Адиль Кожахметов, автор статьи «От вымыслов к рельности — 2», по-видимому, полагает, что количеством слов и эмоций можно доказать правоту своих суждений. На более чем пространные его отступления на тему роли тюрков во всемирной истории отвечать не стану, во-первых, по причине того, что сам себя считаю отчасти тюрком, а во-вторых, поскольку изложенные А.Кожахметовым материалы большей частью взяты, насколько я понимаю, из книг М.Аджи и О.Сулейменова, то лучше при случае прочту сами эти книги (некоторые повторно). Спорить с уважаемым автором на темы морали и этики тоже не стану, поскольку не слишком интересно спорить с человеком, искренне обижающимся даже на то, что заслуживает не более чем улыбки, и для которого в тексте надо в обязательном порядке расставлять пометки «это шутка» или «смеяться здесь». А мишенью выберу один лишь момент, имеющий непосредственное отношение к собакам и лежащий в основе гипотезы А. Кожахметова и А. Малашевича о происхождении мастифов от некоего особого корня.
Вот несколько цитат из рассмотриваемой статьи.
«Общими для всех мастифообразных собак являются: крупная и массивная голова в целом, широкий и высокий череп, толщина костей которого определяется выраженностью затылочного гребня, надбровья, подглазничных костей, череп имеет объемные места для крепления нижней челюсти, скуловые дуги которой довольно выражены; морда широкая, объемная, тупая, несколько укороченная относительно длины черепа для соблюдения принципа рычага; зубы и клыки крупные и крепкие. По сути именно эти характеристики головы в совокупности с соответствующими характеристиками анатомии и психики, делают мастифообразных собак волкодавами. Крупные клыки, сокрушающая сила сжатия челюстей, мощь, атлетизм и отвага это и есть волкодав. Эти признаки закреплены на генетическом уровне, стойко передаются по наследству и являются основополагающими при выявлении прародителя всей породной группы мастифообразных собак. Я абсолютно согласен с г. Власенко в том, что узкомордые, легкомордые и легкокостные собаки типа лаек и немецких овчарок ни в коем случае не могли быть предками мастифообразных собак. Ну хоть в чем-то мы единодушны!
Теперь самое время перейти к описанию « Собаки Инострнцева», которое сделали палеозоологи. Это крупная собака, ее череп обладает плоским лбом и не резким переходом к морде; хорошо развиты скуловые дуги и затылочный гребень, морда короткая, широкая; сильно развиты челюсти; зубы крупные схожи с волчьими. Или я что-то не понимаю или это описание не подходит лайкам и немецким овчаркам, и тютелька в тютельку соотвествует описанию казахских, монгольских и даже среднеазиатских волкодавов. Описания грубокостности головы, такие как — объемная короткая морда, развитые скуловые дуги и затылочный гребень, крупные зубы, соответствует грубокостности собаки в целом. Даже по стандарту у САО не так развит костяк в соответствии с описаниям головы, где надбровье, скуловые дуги и затылочный гребень не выражены. Не берусь судить о росте «Собаки Иностранцева», но даже 65-70 см в холке для такой костистой собаки достаточно, чтобы она считалась предком мастифообразных собак и собственно сама входила в эту породную группу. Кстати « Собака Иностранцева» совсем не одна в перечне древних ископаемых собак с похожим описанием, которые составляют одну породную группу и были обнаружены на территории от Каспия до Дальнего Востока. Например, промеры длин черепа у них наблюдаются от 177 мм до 180 мм с лишним и более. Самые маленькие замеры длины черепа у одной из «Собак Иностранцева» — 177 мм. Мой друг Михаил Дубяго, на скорую руку сделал замеры одного из кобелей в своем питомнике, который обладал средними параметрами. Его рост в холке составил 77 см, обхват 16,5 см, обхват морды 33 см, обхват черепа 59см, общая длина головы 30 см, длина морды около 12 см, длина черепа около 18 см. То есть, длина черепа этого кобеля почти такая же, как и длина черепа у «Собаки Иностранцева». Если учитывать что найденные останки ископаемых собак вряд ли принадлежали выдающимся по крупности особям, то в целом их размеры будут значительно превышать размеры « среднего волка»
Все мастифообразные собаки, в том числе и пресловутая «Собака Иностранцева», обладают характерными генетически закрепленными особенности анатомии. Это грубокостность, мощнотелость, атлетизм и т.п. это значит, что генетическое наследие имеет глубокие корни в изначальном происхождении. Иначе не возможно было бы эти признаки закреплять в потомстве. Следовательно такие особенности приобретались и закреплялись в поколениях дикими предками мастифообразных собак и даже далекими предками « Собаки Иностранцева», в течении многих тыс. и даже десятков тыс. лет, в естественных условиях. Какие же условия могли способствовать приобретению таких признаков? Чтобы понять это мы провели аналогию с современными волками. Наиболее крупные волки обитают в суровых северных регионах. Наиболее коренастые, грубокостные , атлетичные, с хорошим поколение подкожной клетчатки волки обитают в условиях резко континентального климата в горной местности, где самые высокие суточные и сезонные переходы температуры. Если равнинные волки более узкогрудые и анатомия их опорно-двигательного аппарата приспособлена к длительному движению рысью, то волки в горах приспособлены двигаться вверх и вниз, преодолевать препятствия в условиях разряженного воздуха и высокого давления и т.п., т.е условия их жизни способствует приобретению организмом способности сохранять температурный баланс, развитию атлетизма, усилению связок, суставов, костяка, увеличению объема грудной клетки и.т.п. при этом горные волки северных районов не обязательно обладают очень высоким ростом, но все же относятся к категории выше среднего, что при учете массы и габаритов позволяет считать их одними из самых крупных в своем виде. Но главное это то, что они в отличии от остальных волков в большей степени обладают анатомическими особенностями схожими с дикими предками мастифообразных собак. Проводя аналогию с этим фактом я и мой друг “предположили”, что дикие предки мастифообразных собак должны были формироваться не в условиях равнины,а в условиях гор в течении очень продолжительного времени исчисляемого,возможно десятками тыс.лет. Только так могли выработаться и закрепиться на генетическом уровне характерные признаки мастифообразных собак, которые так стойко передаются в потомстве и по сей день. В случае стимуляции селекционным путем они ярко выражено проявляются у собак данной породной группы. Если уж мы предположили, что эти собаки формировались в условиях горного ландшафта, то можно предположить что они могли жить в пещерах. Ведь где горы, там вероятно могут быть и пещеры и т. п. Такова наша цепь рассуждений и вообще любое высказывание в нашей статье имеет серьезную обдуманную основу. Что же касается того, что палеозоологам ничего о пещерных собаках неизвестно, то нужно отметить, что по этому поводу им в принципе ни чего не известно.
Собаки и волки это хоть и родственные категории псовых, но совершенно разные и самостоятельные виды животных, происходящих от какого-то общего волкообразного предка. Смешение между ними в природе, как и происхождение друг от друга не возможны в принципе. Не смотря на то, что гибриды волков и собак возможны, но они не жизнестойки, а главное при длительном скрещивании их с волками на генном уровне у потомства исчезают гены собак и, наоборот, при скрещивании их с собаками выбиваются гены волков. Именно поэтому волки и собаки не слились в один вид естественным образом в природе, а представляют из себя два разных вида животных. Очень может быть, что общий предок собак и произошел от волков, но породные группы собак ни как не могли по отдельности происходить от них. В таком случае, они представляли бы разные виды псовых и не являлись бы собаками».
В общем, понятно, что гг. Кожахметов и Малашевич не отказались верить в существование мифического дикого «пещерного мастифа», но только вот решили на каком-то из этапов эволюции сделать его собакой Иностранцева. Тоже дикой. Считая при этом, что собака Иностранцева была фенотипически близка к мастифам. Исходя из неверных предпосылок и неверных трактований известных фактов, А.Кожахметов слепил на их основе крайне поверхностные и абсолютно неверные выводы.
Почему неверные? А вот почему.
Во-первых, собака Иностранцева была именно и только домашней собакой, поскольку череп её имеет явные признаки доместикации.
Во-вторых, у собаки Иностранцева длина черепа (полная длина, включая кости лицевого отдела) составляла 17-18 см. Но по непонятной причине г.Кожахметов решил, что длиной черепа является только лишь длина мозгового отдела. А отсюда он вывел заключение, что 18-сантиметровый череп может соответствовать 30-сантиметровой длине головы. Начудил, в общем.
И, в-третьих, насчёт скрещивания собак и диких псовых, а также жизнестойкости гибридов. Ну, есть же общеизвестные факты. И европейские волки с собаками гибридизированы (уже двух явных гибридов мне довелось препарировать), и американские. И волки с койотами в природе свободно скрещиваются. А в искусственных условиях шакало-собачьи гибриды получены, и с собаками они дают плодовитое потомство. Про домашних волко-собачьих гибридов вообще молчу. Чего тут нелепости придумывать, г.Кожахметов? Книжки нужно читать. Научную литературу, а не только фантастику и народные сказки.
Автор А. Власенко.
О вымыслах и реальности или повествование о «Ликбезьянстве».
«Самый краткий «Ликбез» из всех мною написанных» — с такого «высказывания» начал свою очередную шальную и беспорядочную стрельбу словами г-н Власенко в ответ на мою статью «От вымыслов к реальности. Часть 2. Черновик», которая в свою очередь была посвящена опровержению его статьи «Против вымыслов и националистических тенденций», которая уже в свою очередь была написана моим оппонентом как критика в адрес статьи «От вымыслов к реальности», написанной мной и моим другом А. Малашевичем. Раннее г-н Власенко, критикуя меня и моего друга, опрометчиво пытался убедить читателей в том, что мы плохо владеем русским языком, от чего собственно пишем всякую ерунду, в которой сами ничего не понимаем. По этому поводу мне пришлось прокомментировать ряд выражений из статьи г-на Власенко, на примере которых я наглядно продемонстрировал то, что сам он очень плохо понимает смысл многих слов русского языка, которыми разбрасывается направо и налево. Очевидно, этот урок для моего оппонента прошел без пользы.
Слово «Ликбез» это сокращение выражения «Ликвидация безграмотности». Используя его, г-н Власенко дает понять читателям, что я и мой друг А.Малашевич исключительно не компетентны в обсуждаемой теме, а он сам в своем комментарии выступает в роли педагога, преподающего нам ее самые что ни наесть азы. Это значит, что г-н Власенко должен опровергать мою статью по всем ее пунктам, попутно давая детальные разъяснения, указывая на все допущенные мной ошибки. То есть поступить так же, как это сделал я сам, когда опровергал его критику в мой адрес. Таким образом, г-н Власенко, следуя программе «Ликбеза» должен быть последовательным, конструктивным и компетентным во всех обсуждаемых вопросах.
Однако, как это уже повелось у моего оппонента, апломб, помпезность и снисходительность его заявлений никогда не соответствуют содержанию и смыслу его же текстов. Интересно, когда-нибудь г-н Власенко поймет, что за свои слова взрослый человек должен нести хоть какую-то ответственность. Уж не знаю, как с этим обстоят дела в Москве, а у нас, в Казахстане, ответствовать за свои слова и поступки с детства учат не только в семье, но и на «улице», причем в очень доходчивой форме.
Из последующего текста, написанного моим оппонентом, читатель может убедиться в том, что в ответ на мои доводы г-н Власенко совершенно не приводит свои, а отделывается ничего не значащими отговорками в духе «Сам дурак», а что же касается преподавания каких-либо знаний, то оказывается у него они начисто отсутствуют, уступая место разного рода фантазиям.
Выворачивается из неуютной для него ситуации г-н Власенко следующими высказываниями: — «Адиль Кожахметов, автор статьи «От вымыслов к реальности-2», по-видимому, полагает, что количеством слов и эмоций можно доказать правоту своих суждений. На более чем пространные его отступления на тему роли тюрков во всемирной истории отвечать не стану, во-первых, по причине того, что сам себя считаю отчасти тюрком, а, во-вторых, поскольку изложенные А. Кожахметовым материалы большей частью взяты, насколько я понимаю, из книг М. Аджи и О. Сулейменова, то лучше при случае прочту сами эти книги (некоторые повторно). Спорить с уважаемым автором на темы морали и этики тоже не стану, поскольку не слишком интересно спорить с человеком, искренне обижающимся даже на то, что заслуживает не более чем улыбки и для которого в тексте надо в обязательном порядке расставлять пометки «Это шутка» или «Смеяться здесь».
Как может убедиться читатель в первой половине своего комментария, ни о каком «ликбезе» г-н Власенко речи не ведет. Моя статья была посвящена теме происхождения и распространения собак мастифообразной породной группы, а также некоторым кинологическим аспектам. Написана она была на примере ошибок, заблуждений и фантазий г-на Власенко, где я был исключительно последователен и конкретен. Во всех случаях мои объяснения были достаточно подробными и детальными, чтобы мою мысль мог понять даже г-н Власенко. Но, увы! Все мои разъяснения для него превратились в «количество слов и эмоций». Грустно, что слова для моего оппонента не обретают смысл, поскольку он предпочитает не понимать их, а подсчитывать, да и то приблизительно категориями — мало или много. Исходя из такого понимания дела, естественно следует вывод о том, что «количеством слов» нельзя «доказать правоту своих суждений». Если следовать логике г-на Власенко, то очевидно, что правоту своих суждений лучше доказывать малым количеством слов, а то и вовсе молчанием (ягнят). По этому поводу совершенно не могу согласиться с моим оппонентом, поскольку полагаю, что, прежде всего, нужно обращать внимание на смысл слов, а не подсчитывать их количество. Чем больше объем информации, тем яснее картина обсуждаемой темы. Но вероятно, г-ну Власенко это трудно понять, о чем свидетельствует его привычка использовать слова, не осознавая их смысла. То есть на лицо тот факт, что мой оппонент не в состоянии усвоить больший объем информации, чем скажем в журнале «Мурзилка», отчего весь он превращается для него всего лишь в большое количество слов. Конечно, справедливость требует предположить, что я написал большой, но безсвязный и безсмысленный текст. Но в таком случае, г-н Власенко должен был это доказать, чего он, как может убедиться читатель не сделал. В сущности, он голословно дает понять, что прав он, а не я. Такого рода «аргументация» никуда не годится, а прибегать к ней может лишь некомпетентный упрямец, чей явный проигрыш в дискуссии задел его больное самолюбие.
Как обычно г-н Власенко выдвигает мысли, которыми он пытается увести читателей от самой темы обсуждения, заостряя их внимание на том, что мы якобы сами отступаем от нее, расписывая «роль тюрков во всемирной истории», на что отвечать он не собирается, как собственно не собирается спорить со мной об этике и морали, поскольку у меня, по его мнению, отсутствует чувство юмора и нам друг друга не понять.
Уж не знаю, в который раз мне приходится объяснять, что культивирование и распространение различных культур сельскохозяйственных и культурных растений, видов и пород домашних и сельскохозяйственных животных непосредственно связаны с культурно-хозяйственной деятельностью людей, регионами их проживания и их миграциями. Собаки в данном случае не являются исключением. Миграции людей можно проследить только по данным исторической науки и больше никак. В противном случае любые заявления, теории, гипотезы и т.п. будут голословными. Я и мой друг А.Малашевич, следуя данным палеонтологии, палеозоологии и кинологии увязываем происхождение собак мастифообразной породной группы с регионом от Каспия до Дальнего Востока. Естественно, мы полагаем, что первыми стали приручать, одомашнивать и культивировать этих собак местные жители. Разве это не логично? С развитием в этом регионе скотоводства, и что важно, коневодства, собаки этой породной группы стали использоваться в качестве пастухов и волкодавов. Собственно только такие собаки в данном регионе при кочевом и полукочевом методе ведения животноводства могли быть охранниками и защищать скот от хищников. Все крупные, да и не очень, хищники могут быть врагами скотоводов, но главными из них являются волки. Евразийские Степи, наверное, от «начала времен» и по сей день в некоторых регионах являются «Царством волков». Эти хищники наносят вреда скотоводам значительно больше, чем тигры, львы, барсы или медведи. Собаки в дикой природе — это конкуренты волкам, но последние обычно сильнее их, и только собаки мастифообразной породной группы могли успешно конкурировать с этими своими извечными природными соперниками. Именно поэтому собак этой категории кочевники стали использовать для защиты скота в качестве волкодавов. Далее я со своим другом, полагаясь на научные данные, проследили периодические миграции кочевников из Евразийских Степей в другие регионы Евразии, где наряду с множеством артефактов конно-кочевой культуры были отмечены и мастифообразные собаки. За всю историю человечества вплоть до средневековья ни одна этническая группа людей не совершала таких обширных миграций, как по времени, так и территориально подобно кочевникам, вышедшим из Степей Центральной Азии. И это факт! На всех территориях, куда когда-либо приходили кочевники были раньше или существуют по сей день мастифообразные собаки. И это тоже факт!
Суммируя разного рода научные данные и в том числе предания тюркских народов, несложно проследить генеалогию кочевых народов и их этническую принадлежность. Первыми кочевниками в степях Центральной Азии были протоарийские племена, которые первыми стали использовать в своей хозяйственной деятельности волкодавов. Далее им наследовали арии, потом скифы и саки, затем гунны, а позже тюрки и монгольцы. По разным причинам, которые я оговаривал в своей статье, часть кочевников по принципу старшинства покидала родину, а другая часть на правах младших и наследников оставалась на земле отцов. В своей статье я дал некоторые описания того, куда откочевывали степняки и кто в лице современных народов является их потомками. Из народных преданий и научных данных следует, что потомками тех, кто оставался на родине являются современные тюркские народы. Те же, кто покидал родину — способствовал распространению волкодавов, эти племена, смешиваясь с коренным населением на новых землях, и образовывали этнооснову многих современных народов. Остающиеся сначала после протоариев, назывались ариями, потом туранцами, затем скифами и саками, а уже потом гуннами и тюрками. Современная наука уже во многих случаях, основываясь на изучении материальной культуры, антропологии, письменности, языкознания, фольклора и этнографии признает скифов и саков и даже ариев прямыми предками тюрков и, собственно, народами, которые говорили на тюркском или если угодно прототюркском языке. Ни один народ в мире не хранит в своей памяти предания о своих сакских, скифских арийских и даже доарийских предках, в которых красочно и подробно рассказывалось бы о событиях ушедших эпох, о конкретных исторических личностях и их деяниях и даже высказываниях и т.п. Такие предания есть только у тюркских народов и, в частности, у казахов. И нет ничего удивительного в том, что эти древние повествования отлично сочетаются с официальной наукой и даже по многим аспектам дополняют ее.
Сопоставив все это, мы определили всех предков и потомков древних тюрков как тюрков или туранцев. Отслеживая их историю, мы собственно определяли пути распространения мастифообразных собак. Для большинства читателей история кочевых народов и собственно тюркских народов, малоизвестна, а то и вовсе неизвестна. Поэтому, чтобы наши доводы для них были более убедительными и понятными, мне пришлось прибегать к более или менее подробным описаниям истории тюрков. Ни о каком возвеличивании тюрков в наших статьях речь не велась, тем более что история, а точнее исторические события, посредсту которых происходило распространение мастифообразных собак, не имеют ничего общего с «более чем пространными отступлениями на тему роли тюрков во всемирной истории». В моей статье лишнего ничего не было, все было предельно взаимосвязано и история кочевых народов в данном случае занимает важное место в понимании обсуждаемой темы. На беду г-на Власенко он все это воспринял как количество слов, эмоции, пространные отступления и т.п. Как говорится – «не в коня корм».
Таким образом, историю любого народа можно рассматривать как никчемное приложение. Например, сам г-н Власенко создание и распространение мастифообразных собак рассматривает через историю индоиранских, афрозийских и славянских народов, которую «пространным отступлением» он явно не считает. Разве это справедливо и разумно? К тому же историю этих этносов он знает очень и очень поверхностно и явно очень и очень плохо, в чем собственно во многом кроются его заблуждения.
Свое нежелание отвечать мне на тему истории тюрков г-н Власенко оправдывает тем, что он «сам себя отчасти считает тюрком» и полагает, что материалы, на которых основана моя статья по большей части взяты из книг М.Аджи и О. Сулейменова, которые он лучше прочтет на досуге сам лично, причем некоторые повторно. В данном случае нужно быть честным и указать на то, что отвечать нет возможности по причине некомпетентности. И уже совершенно не нужно предполагать на основе каких книг была написана моя статья, поскольку я сам в ней указываю нескольких авторов и в том числе М.Аджи и О. Сулейменова. Прочесть книги этих авторов для г-на Власенко будет очень интересным и познавательным занятием, конечно при учете того, что он будет внимать им, а не подсчитывать количество слов, которыми они написаны. Только очевидно, что читать он будет этих авторов впервые, а не повторно. В противном случае наши дискуссии были бы куда интереснее и содержательнее, а мой оппонент не писал бы всякую ерунду. Однако должен отметить, что знакомство только с этими двумя авторами будет недостаточным, чтобы перепроверить объем знаний, вложенных в мою статью. Но с чего то начинать все-таки нужно, хотя намерения моего оппонента вызывают серьезные сомнения. Ведь это же надо читать и думать!!! В одном г-н Власенко прав – это в том, что он, будучи украинцем и славянином вообще, отчасти является тюрком, а от другой части – потомком общих для славян и тюрков предков скифо-сакского и арийского происхождения, не считая европейской примеси для славян и монголоидной для тюрков. Факт осознания нашего общего происхождения и генетического родства по идее должен подстегнуть г-на Власенко на изучение истории кочевых народов Великой Степи, откуда вышли наши предки. Однако, судя по тому, что пишет мой оппонент, он явно отлынивает от этого дела, что в свою очередь, почему-то не останавливает его, когда он ввязывается в дискуссии на данную тему.
Непонятно для чего г-н Власенко поднимает вопрос о морали и этике, по поводу чего он не видит смысла спорить со мной, поскольку я, дескать, искренне обижаюсь на то, что заслуживает, по его мнению, не более чем улыбки и для меня в тексте в обязательном порядке надо расставлять пометки «Это шутка» или «смеяться здесь».
Вот что значит не понимать смысла слов русского языка. Как можно отождествлять понятия нравственной категории с юмором? Должен заметить, что это далеко не одно и то же. Безосновательно сыпать оскорблениями типа «националисты», «дураки», «фальсификаторы», «лжецы», «люди женского образа мысли» и т.д. это безнравственно, не этично и совершенно не смешно. У нас с моим оппонентом действительно совершенно разные представления о нравственности, а так же хорошем и тонком юморе. А все это уж действительно бессмысленное и «пространное отступление» от обсуждаемой темы, которая, кстати, весьма серьезна и тут не до неудачных шуток.
Отстрелявшись голословными и пустыми отговорками по поводу практически всей моей статьи и сведя все к паре отвлеченных от темы заявлений или даже оправданий, мой оппонент, как он наивно полагает, наконец-то приступил к действительно важной части «Ликбеза» — «А мишенью выберу один лишь момент, имеющий непосредственное отношение к собакам и лежащей в основе гипотезы А.Кожахметова и А.Малашевича о происхождении мастифов от некого особого корня». Вечно у г-на Власенко то «ответные удары», то «стрельба по мишени». Прямо какой – то интернет — террорист! В следующий раз, наверно, будет бомбардировка! («Смеяться здесь», «Это шутка»). Далее перед стрельбой г-н Власенко приводит цитаты из моей статьи. Несмотря на то, что цитаты взяты, по сути, из черновика, который я не имел времени доработать и текст которого мой торопливый коллега, занимающийся распечаткой моих рукописей, поспешно разместил в интернете, все же в нем, мои мысли оформлены в довольно понятный, конструктивный и доходчивый для понимания текст. Причем в нем для более или менее компетентного человека исчерпывающе даны все пояснения ошибок г-на Власенко, с которыми он «наступая на одни и те же грабли» опять пытается меня критиковать. Мой оппонент просто поразительный человек! Ведь на одни и те же грабли… это больно, шишку можно набить! (Здесь можно смеяться).
Очевидно, что г-н Власенко не только не понимает, о чем пишут другие, но он еще не понимает то, что пишет он сам. А еще есть и такая беда как дороги…! (Здесь тоже можно смеяться). Кстати, эту уникальную особенность моего оппонента я отметил еще в своей статье – черновике. Там же я настоятельно рекомендовал ему думать, думать и еще раз думать, прежде чем он вновь возьмется критиковать кого-либо. Очевидно, что совет пропал даром. Вероятно, г-н Власенко не просто думает, а думкой богатеет (тоже шутка).
Далее я процитирую его увлеченные высказывания, прописанные в его комментарии. Итак, цитата: — «В общем понятно, что гг.Кожахметов и Малашевич не отказались верить в существование мифического дикого «пещерного мастифа», но только вот решили на каком-то из этапов эволюции сделать его собакой Иностранцева. Тоже дикой. Считая при этом, что собака Иностранцева была фенотипически близка к мастифам. Исходя из неверных предпосылок и неверных трактований известных фактов, А. Кожахметов слепил на их основе крайне поверхностные и абсолютно неверные выводы. Почему неверные? А вот почему. Во-первых, собака Иностранцева была именно и только домашней собакой, поскольку череп ее имеет явные признаки доместикации. Во-вторых, у собаки Иностранцева длина черепа (полная длина, включая кости лицевого отдела) составляла 17-18 см. Но по непонятной причине г-н Кожахметов решил, что длиной черепа является только лишь длина мозгового отдела. А отсюда он вывел заключение, что 18-сантиметровый череп может соответствовать 30-сантиметровой длине головы. Начудил, в общем.
И, в-третьих, насчет скрещивания собак и диких псовых, а также жизнестойкости гибридов. Ну, есть же общеизвестные факты. И европейские волки с собаками гибридизированны (уже двух явных гибридов мне довелось препарировать), и американские. И волки с койотами в природе свободно скрещиваются. А в искусственных условиях шакало-собачьи гибриды получены, и с собаками они дают плодовитое потомство. Про домашних волко-собачьих гибридов вообще молчу. Чего тут нелепости придумывать, г-н Кожахметов? Книжки нужно читать. Научную литературу, а не только фантастику и народные сказки. Все».
Что это было?! Наверно шальная пуля! После этого комментария вовсе не нужно ставить пометки «шутка» или «смеяться здесь».
Действительно, это очень забавное выступление, мои аплодисменты г-ну Власенко. Вот уж уморил, так уморил. Надеюсь, что и мои комментарии он воспримет как шутку и будет хохотать до упаду.
Во-первых, поскольку мне приходиться читать подобные статьи и комментарии, то я уже вынужден читать фантастику, которая, конечно же, не дотягивает до народных сказок, в которых вроде бы как ложь, но в них намек – добрым молодцам урок, а научной литературой здесь и не пахнет. То есть действительно никчемная литература, а приходиться…! Я очень не прочь позабавиться и с удовольствием почитал бы юмористическую литературу, которую почему-то г-н Власенко называет научной и от которой он якобы отталкивается, и в которой «Ну, есть же общеизвестные факты». К сожалению, дорогие читатели, такой литературы с ее «общеизвестными фактами» в природе не существует.
В противовес всему этому милому способу опять-таки отвертеться, существует ряд научных работ канадских, американских, да и российских исследователей и т.п, , установивших совершенно другие общеизвестные факты по теме скрещивания собак с другими дикими псовыми, и если следовать им, то становится совершенно безразлично, кого там препарировал г-н Власенко – хоть снежного человека. Если г-н Власенко не доверяет иностранцам, то могу порекомендовать ему российских авторов, например, ознакомиться с исследованиями А.Т. Войлочникова. Хотя, на мой взгляд, исследования канадцев куда более обширны и детальны. Суть всех этих исключительно научных, а не фантастических или сказочных исследований сводится к тому, что гибриды собак с некоторыми дикими псовыми, такими как волки и шакалы, действительно возможны. И я хоть никого не препарировал, хвала Всевышнему, не доводилось, все же видел гибридов собаки с волком. Но дело в том, что на генетическом уровне хоть собаки, волки и шакалы близкородственны, все же они являются разными видами животных. Поэтому потомки таких гибридов впоследствии согласно закону генетического расщепления становятся в чистом виде на генном уровне либо вновь собаками, либо волками, либо шакалами. По этой причине в природе популяции этих разных видов псовых не смешиваются, образуя единый вид псовых. Очень сомнительно, но все же может быть, что отдельные особи этих разных видов могут скрещиваться в условиях дикой природы между собой, но в конечном результате их потомки в следующем колене, если сумеют выжить, вновь придут либо к одному исходному виду, либо к другому. Исследования на тему гибридизации псовых также указывают на то, что гибриды, как правило, обладают нестабильной психикой и рядом других нарушений в структуре поведения и физиологии. Поэтому их выживание в дикой природе практически невозможно. Конечно, во всем бывают исключения, но мы ведь ведем речь о правиле. И уж конечно в этом вопросе совершенно безразлично плодовиты ли гибриды или нет, если в этом направлении находиться тупик. Эксперименты, проведенные в питомнике «Российского Научно-исследовательского Института охоты и звероводства» со всей очевидностью доказывают, что собаки, волки и шакалы не происходят друг от друга, но имеют общего для них ископаемого предка. Проще говоря, гибридизация этих видов в естественных условиях невозможна, а в искусственных — приводит в тупик. Вот это и есть общеизвестные научные факты, а не та чушь, которую от себя «слепил» г-н Власенко. Воистину невежество и самоуверенность шагают бок о бок и спешат помпезно заявлять о себе во всеуслышание. Что ж г-н Власенко был услышан. Я очень надеюсь, что мне больше не придется в который раз возвращаться к этой теме, на которую написано более чем достаточно научной литературы, которую почему-то мой оппонент считает фантастикой и народными сказками.
Во-вторых, мы рассмотрим вопрос с пресловутой «Собакой Иностранцева». Ну не дает она покоя г-ну Власенко. Должен заметить, что ни о какой вере в «существование мифического дикого «пещерного мастифа» речь в моих статьях не идет и уже тем более о том, что я и мой друг А. Малышевич решили, что «на каком-то из этапов эволюции сделать его собакой Иностранцева. То же дикой» опять-таки речи нет. В данном случае г-н Власенко высказывается по принципу «слышал звон, да не понял, где он», к тому же он путает понятие «мастиф» и «мастифоообразная собака». Из наших публикаций следует, что собаки типа «Собаки Иностранцева» являются предками современных собак мастифообразной породной группы и соответственно мастифов тоже. Исходя из анатомических характеристик «Собаки Иностранцева» мы сделали предположение о том, что собаки данного типа могли обрести характерные для них особенности, обитая в довольно холодном климате и, вероятно, в горной местности. Очевидно, что предки всех собак изначально произошли из популяций ископаемых псовых, которые обитали в пределах какой-то одной экосистемы. Эти первые собаки, очевидно, обладали однообразным фенотипом, были маленькими, скорее всего похожими на диких собак Юго-Восточной Азии. Далее, собаки распространяясь по планете в разных климатических и природных условиях, эволюционировали в первичные породные группы. К одной из них относятся собаки типа «Собаки Иностранцева», которые были распространены в холодном климате на территории от Каспия до Дальнего Востока. Проведя аналогию с волками, я и мой друг предположили, что грубокостность этих собак стала следствием не только обитания в регионе с холодным климатом, но и в горной местности. А там, где горы, там, вероятно, есть и пещеры, в которых могли жить эти дикие собаки. То есть будками в горах для них могли быть пещеры. Ведь обитали в пещерах другие ископаемые хищники, почему бы так не поступать собакам? Хотя в нашем случае совершенно не важно, жили ли они в пещерах или нет, а важно то, в каком климате и в какой по рельефу местности они, обитая, могли эволюционным путем приобрести особенности своей анатомии. Из всех древних ископаемых собак собаки типа «Собаки Иностранцева» были самыми грубокостными и массивными. «Собака Иностранцева», будучи древнейшей формой мастифообразных собак, никоем образом не была мастифом. Дело в том, что мастифообразные собаки и в том числе и «Собака Иностранцева» — это, в сущности, рабочие и подвижные собаки грубого типа конституции. Мастифы же – это мастифообразные собаки, доведенные методом искусственной селекции до сырого типа конституции, то есть до состояния, когда их рабочими уже считать нельзя. Удел таких собак – это большой забор, цепь, будка и огромная чашка с едой. Собственно, мастиф — это и есть крайняя степень доместикации мастифообразных собак, то есть той же «Собаки Иностранцева».
В общем, если не придираться к словам, то мысль, которую пытается донести до читателей г-н Власенко сводиться к тому, что я и А.Малашевич якобы сами от себя вдруг не с того не с сего взяли и произвели «Собаку Иностранцева» в предки мастифообразных собак, в чем, собственно будучи оригиналами по образу мысли, допустили грубейшую ошибку. И вот на нее – то нам наш оппонент, обладающий как бы общепринятым образом мысли, поучительно указывает. Уже не знаю, сколько можно ходить по кругу, но все же быстренько пробегусь еще разок. В мире палеозоологов и кинологов бытует единое мнение о том, что собаки типа «Собаки Иностранцева», и собственно сама эта собака, являются предками всех собак мастифообразной породной группы и соответственно мастифов. В данном случае наше утверждение вовсе не исходит только от нас лично, а является общепринятым в науке. Заявление же г-на Власенко о том, что это не так, является парадоксальным в отношении общепринятого в науке мнения, и мало того оно абсолютно ничем не аргументируется. На это обстоятельство я уже указывал в своей статье г-ну Власенко, но, по-видимому, то ли он это не прочитал, увлекшись подсчетом слов, то ли как обычно не понял о чем идет речь, и наша дискуссия уже начинает напоминать заезженную пластинку. В этом случае г-н Власенко либо должен аргументировано доказать всему миру, что это не так и все заблуждаются, либо перестать повторяться и принять действительность.
Несмотря на то, что мне пришлось дать довольно подробные описания «Собаки Иностранцева» и общих для нее и мастифообразных собак характеристик анатомического сложения и главным образом головы, г-н Власенко продолжает упорствовать на мысли о том, что я ошибаюсь, считая «Собаку Иностранцева» фенотипически близкой к мастифу. Во-первых, я указываю на то, что «Собака Иностранцева» обладала общими и обязательными для всей группы мастифообразных собак характеристиками анатомии и формы головы. Как известно, порода, как и породная группа, в первую очередь определяется по форме головы. Голова «Собаки Иностранцева» соответствует описанию головы САО и в большей степени казахских и монгольских волкодавов. Эти описания я тоже привожу в своей статье. В числе ископаемых собак никто не обладает такими характеристиками. Поэтому, если из дискуссии кинологического характера удалить идею абсолютной созидательности индоевропейцев, афрозийцев и происходящих от них чудесным или даже фантастическим образом славян, на которой настаивает г-н Власенко, то собственно спорить вроде бы и не о чем. В этом деле главным аргументом г-на Власенко является именно расовая принадлежность людей, причем без всякой привязки к кинологии. Абсурд, и этот человек еще смел обвинять меня и моего друга А.Малашевича в национализме, правда, не понятно каком? Должен поставить г-ну Власенко на вид то, что я не сравнивал «Собаку Иностранцева» по фенотипу с мастифами, а только с матифообразными собаками и именно с азиатскими волкодавами. Опять-таки нужно быть либо внимательнее, либо не фантазировать. Далее г-н Власенко заявляет о том, что наши «неверные выводы» исходят из того, что, по его мнению, «Собака Иностранцева» была именно и только домашней собакой, поскольку череп ее имеет явные признаки доместикации, а мы полагаем, что она была дикой собакой. Вот тебе и «здрасьте», приехали! В предыдущей своей статье г-н Власенко настаивал на том, что именно мастифы индоиранцев и афрозийцев обладали признаками доместикации, а «Собака Иностранцева» — нет, поэтому ее нельзя определять в предки мастифообразных собак. Создается такое впечатление, что г-н Власенко не знает, как вывернуться и продолжает выдумывать всякую отсебятину, к тому же ему очень нравиться слово «доместикация». Череп «Собаки Иностранцева» не имеет никаких признаков этой самой доместикации. В нем нет признаков брахицефальности или еще каких-либо отклонений, указывающих на искусственную селекцию. Неужели г-н Власенко посчитал грубокостный череп с несколько укороченной, объемной и тупой мордой за «явные признаки доместикации»? Но в перечне диких ископаемых псовых разновидностей с похожими характеристиками более чем достаточно. Да и из существующих ныне диких псовых похожими признаками в голове, например, обладают гиены и гиеновые собаки. В своих статьях я указываю на то, что по оценкам ученых люди начали приручать собак типа «Собаки Иностранцева» уже около 30-20 тысяч лет назад. Во-первых, это вовсе не означает, что всех собак разом отловили и одомашнили. Думаю, это понятно. Во-вторых, в описаниях главным образом фигурирует череп собаки, который датируется примерно 6-ю тысячями лет. Это означает, что останки «Собаки Иностранцева» имеют разную датировку с разбросом по времени на многие тысячелетия, но какой-то разницы между ними нет. То есть никаких следов целенаправленной селекции они не обнаруживают, следовательно слово «доместикация» г-н Власенко мог бы хоть на время оставить в покое. В-третьих, понятия «одомашненная собака» и «прирученная собака» имеют существенную разницу. Человек древнекаменного века не мог одомашнить собаку, он мог ее только приручить. Представьте себе древнего человека, у которого и дома-то не было, а одомашненные собаки уже были. Это же абсурд. Для целенаправленной селекции просто необходимо иметь возможность для изоляции собак друг от друга, нужна жизненная необходимость селекционировать что-то новое, а также хоть какие-то представления о селекции. Например, кочевникам-животноводам всех эпох и даже 19-20 веков г-н Власенко отказывает в умении и возможности вести селекцию собак, дескать, они у них размножались как попало, а вот людям древнекаменного века отказать в селекционных навыках он не мог. Действительно, ведь они были многоопытными селекционерами, только кого и чего не понятно, вероятно вшей на своем теле, у них были все условия для данного рода деятельности, то есть цепи, загоны, заборы и прочие способы изоляции собак, а также острая необходимость непонятно из кого обязательно селекционировать «Собаку Иностранцева», а то чем бы занимался в далеком будущем дядюшка Иностранцев? В общем, у древних людей той эпохи собаки были не одомашнены, а приручены. То есть они находились даже не в условиях вольного содержания, а в условиях сотрудничества с человеком на время охоты и защиты друг друга от других хищников, то есть они скорее были соседями. Вот тут-то у собак была полная свобода в личной жизни ничем и никем не контролируемые связи со своими ну уж совсем дикими сородичами. Интересно где во всем этом г-н Власенко увидел возможности для пресловутой доместикации?
Далее г-н Власенко в отношении «Собаки Иностранцева» делает еще один ловкий маневр. Он убеждает читателей в том, что будто бы я перепутал общую длину черепа с длиной черепной коробки, которую г-н Власенко, склонный к поэтичности, назвал «мозговым отделом». Отсюда, дескать, я «вывел заключение, что 18-сантиметровый череп может соответствовать 30-сантиметровой длине головы. Начудил, в общем». Возможно, мой черновик не так хорош в написании как хотелось бы, вследствие чего мой оппонент был введен в заблуждение. Но все же думается, что если бы он попытался прочесть его весь и постарался бы понять смысл прочитанного, а не искал бы к чему придраться, то он смог бы усвоить мою основную мысль. В этом случае г-н Власенко пытается доказать, что «Собака Иностранцева» была такой маленькой, что в предки мастифообразным собакам не годится. Правда он без тени сомнения полагает, что уже мастифов индоиранцы и афрозийцы сумели «доместицировать» из гораздо более мелких и легкокостных собак другой породной группы. Ну, вот где здесь логика и здравый смысл? А мы в свою очередь рассмотрим то, насколько была маленькой «Собака Иностранцева». В своей статье я привел замеры первого попавшегося кобеля, который обладал довольно высоким ростом – 77-78 см в холке, а длина его головы составила 30 см. Далее я оговаривал то, что «Собака Иностранцева» вероятно обладала гораздо меньшим ростом, следовательно, меньше была и длина головы. Я предположил, что средний рост этих собак мог быть около 65-70 см в холке. При учете грубокостности черепа они в целом обладали хорошим костяком и, следовательно, были очень мощными и сильными собаками. Собак с такими параметрами с чистой совестью можно считать мастифообразными, не говоря уже о том, чтобы считать их предками всей породной группы. Далее я отметил, что череп 18 см является самым маленьким по длине из всех найденных, поэтому он и взят как отправная точка. В данном случае неизвестно кобелю или суке, взрослой или молодой собаки он принадлежал. При учете усыхания костной структуры со временем и при учете хрящевых и мягких тканей, которые были на черепе у собаки, когда она жила, длина ее головы в среднем была не менее 23-25 см. Пусть читатель возьмет линейку и измерит длины голов у собак в своем дворе. Тогда он может убедиться в том, что у грубокостных кобелиных сук и у небольшого роста кобелей длины голов примерно будут такими же. Если предположить, что обсуждаемый череп принадлежал кобелю, то эта собака имела бы рост около 70 см в холке или может быть немного ниже, пусть даже 60-65 см. При учете грубокостности черепа это все равно была крупная и мощная собака. Если же этот череп принадлежал суке, то при учете полового диморфизма, кобели могли иметь рост и до 80 см в холке, а длины их голов составляли бы в среднем около 30 см. Вот вам и вся арифметика, а «начудил» в данном случае как обычно сам г-н Власенко.
Обычно мой оппонент в конце своих текстов любит снисходительно и пафосно давать мне разного рода советы и наставления. К сожалению, сам он к ним не прислушивается. Я же в свою очередь уж и не знаю, что ему присоветовать, ведь все будет без толку. Поэтому отвечу ему его же словами: — «Чего тут нелепости придумывать, (г-н Власенко)? Книжки нужно читать. Научную литературу, а не только фантастику и народные сказки. Все». Очень надеюсь, что к своим собственным советам г-н Власенко все же прислушается. А вообще я порекомендовал бы моему оппоненту отстать от меня, ведь ему же лучше будет, а заодно оставить в покое породу азиатских волкодавов. Ну не его это, не его! Если г-н Власенко одумается и снизойдет до моей в сущности просьбы, тем самым он окажет огромную услугу делу сохранения породы собак САО, которую он, по его же словам, очень любит. Например, я разделяю его взгляды на проблему в строении задних конечностей у собак, так почему бы ему не заниматься тем, в чем он действительно хорошо разбирается?
С искренними и наилучшими пожеланиями,
А.Кожахметов.
