Адиль — Последний раз приветствую собеседников интернет сообщества Dog for the work. Да, наше общение подошло к своему логическому завершению. Оно даже несколько затянулось. Цели и задачи дискуссии были достигнуты и даже превзошли все наши ожидания. Я заранее предвидел ход событий. По плану, я должен был изложить свою точку зрения по теме САО, на что обязательно должны были откликнуться патологические спорщики и ярые противники приобретения каких-либо знаний. Сама дискуссия должна была продемонстрировать некомпетентность оппонентов, тем более на фоне моей аргументации, что собственно мы и собирались зафиксировать и сохранить для дальнейшей демонстрации более широкому кругу читателей. Неожиданно для меня мои оппоненты продемонстрировали не только свою некомпетентность, но и показательное бескультурье, сопровождаемое демогогией и интернетскими ухищрениями, что в контрасте только усилило мою позицию в глазах умных читателей. А меня интересуют только действительно умные читатели. С большим удовольствием завершаю дискуссию, поскольку вести ее с некомпетентными людьми, использующими вместо аргументов и логики лукавство и ухищрения, не интересно, не обогащает меня самого какими-либо знаниями, а само соприкосновение со словесной грязью как минимум отравляет душу.
Сам этот показательный спор затевался для достижения и других целей. Во-первых, это раскрытие действительного происхождения всех пород мастифообразных собак вообще и САО в частности., в связи с массовыми миграциями кочевых народов, преимущественно тюркских, в быту которых использование волкодавов было исключительно жизненной необходимостью. То есть в первую очередь, я отстаиваю существование мастифообразных собак, как частицу культурного наследия кочевой цивилизации. Вторым пунктом я отстаиваю право на культурное наследие казахов, в числе других азиатских народов, в создании и сохранении САО. В третьих, я старался привлечь внимание любителей породы к проблеме исчезновения одной из разновидностей САО—к казахскому тобету. Тобеты являются важной составляющей в формировании САО и их утрата просто не допустима. Конечно же, в первую очередь, я старался консолидировать казахстанских собаководов, поскольку сохранение и восстановление тобетов это дело многих ,собирающих оставшийся плем. материал по крупицам и которые обязательно должны сотрудничать, чтобы не растворять гены казахских волкодавов в массе САО. Создание генофонда отечественных казахских волкодавов, стало бы решением проблемы. Дискуссия выносилась на всеобщее обозрение не только с целью объединить усилия казахстанских собаководов, но и с целью привлечь к проблеме любителей породы и в других республиках СНГ, которые уяснив , что такое тобет, возможно могли бы при желании помочь нам имеющимся у них плем. материалом, конечно же в первую очередь это касается наших азиатских соседей. Хотя это наверное пустая надежда, спасение утопающих- дело рук самих утопающих. Есть некоторая надежда на то, что откликнутся этнические казахи проживающие в Азиатских республиках, но это мало вероятно, поскольку на чужбине, они как правило, занимаются чабанским трудом и такие блага цивилизации как интернет им вряд ли доступны, даже я не имею такой возможности.
Должен напомнить читателям суть своей теории, которая была задвинута за дебри и хитросплетения дискуссионных методов моими оппонентами. Мной были выдвинуты несколько абсолютно неоспоримых фактов, на основе которых я построил свою теорию. Возможно кто-то может трактовать эти факты как то иначе, но вести дискуссию игнорируя их значит признаться в отсутствии либо совести, либо логики и разума—другого не дано. Можно как-то попытаться изменить картину событий добавив к уже существующим фактам новые, но ни кто из моих оппонентов этого не сделал. В ответ на выдвинутые мной доводы, в мой адрес в виде аргументов опровержения посыпались обвинения в хитрости, в желании торговать обходя конкуренцию, в национализме, в подлоге, в плагиате, в кинологической некомпетентности, в фальсификациях и даже в отсутствии самих этих фактов как аргументации и т.п..
ОСНОВНЫЕ ФАКТЫ ЛЕЖАЩИЕ В ОСНОВЕ МОЕЙ ТЕОРИИ ТАКОВЫ:
1. Родиной мастифообразных собак является географический регион начинающийся на западе с востока Восточной Европы и простирающийся на восток до Дальнего Востока, т.е. это преимущественно территория Прикаспийских степей, Южный Урал, Южная Сибирь, Казахстан, Алтай, Западная Монголия. Этот факт подтверждается российскими палеонтологами и оспариванию не подлежит.
2. На этой же территории зарождается одна из древнейших цивилизаций, которая получила не совсем верное название – конно-кочевой. Археологические и палеонтологические исследования показывают, что как минимум более шести тыс.лет назад в этом регионе люди использовали в быту лошадей как «под седло»(для верховой езды), так для того чтобы запрягать их в колесницы и телеги, т.е. для транспортировки грузов. В ту эпоху в мире ни чего подобного не существовало. Массовое освоение коневодства и технологий изготовления колесного (гужевого) транспорта стало одной из причин породивших величайший и один из основополагающих в общечеловеческой истории процессов миграций людей так называемого “Великого переселения народов”, а правильнее сказать народа. В различные исторические эпохи этот народ назывался по разному, а его миграции собственно и положили начало образованию разных народов в разных частях света. Этот народ живший шесть тыс.лет назад у археологов и историков принято называть “племенами андроновской археологической культуры”, а начиная с 4-х тыс.давности, когда миграции приняли особенно массовый характер—арийскими племенами. По-тюркски “Ар”или “Арий” означает—честь благородство; а слово “Ар-ис” или как принято говорить по русски -“Ариец”, означает— Сущность благородства и чести или поступающий с позиции чести и благородства. По сути, кочевники, поставив животноводство, в тогда еще благодатных условиях климата, на “производственную” основу, создали предпосылки для роста демографических процессов. Поскольку степь в состоянии прокормить строго определенное количество скота, за счет которого живут люди, кочевники время от времени вынуждены были покидать свою родину в поисках новых земель. Так собственно и началось “Великое переселение”. Этот процесс продолжался вплоть до эпохи походов Чингис-Хана и его потомков. Для Ср.Азии, Северного Ирана, Афганистана, Индии и Тибета эти процессы продолжались вплоть до завоеваний Тимуридов , Шайбонидов, Джунгар, а закончились в начале 20го века миграцией беженцев среднеазиатских народов в Афганистан, Иран, Турцию, Пакистан, Китай, Монголию и собственно в Ср.Азию. В этом процессе самое большое участие приняли казахи как наиболее пострадавшие от репрессий и катаклизмов.
3. Все кочевники Европейских Степей, будучи скотоводами, содержали волкодавов и естественно, что, мигрируя куда либо, уводили с собой не только свои стада, но и собак охраняющих их.
4. Мной доказано наличие казахских волкодавов посредству фотодокументов, которые обладают характерным фенотипом и их ни с кем невозможно перепутать.
5. Мной, по средству фотодокументов, доказано наличие волкодавов южного фенотипа отличного от фенотипа казахских волкодавов.
6. Мной доказано, что аборигенные волкодавы Казахстана в общей массе обладают единым фенотипом, как и монгольские или тибетские волкодавы. С устоявшейся породой в развитии одного народа по-другому и быть не может. Допустимы лишь незначительные отличия в фенотипе.
7. Мной указано на то, что в Средней Азии, на фоне аборигенных волкодавов южного фенотипа, описание которого я даю в своих комментариях, встречаются волкодавы близкие по фенотипу к казахским тобетам, а также волкодавы явно смешанного происхождения, на что указывает наличие у них признаков обоих фенотипов с отклонениями в ту или иную сторону.
8. Мной указано на то, что в те южные регионы, где наряду с аборигенными волкодавами южного фенотипа встречаются волкодавы близкие по фенотипу к тобетам, в начале 20-го века массово переселялись этнические, казахи которые и по сей день довольно многочисленны в этих республиках, не смотря на их повальное возвращение на родину. Данный миграционный процесс подтверждается архивными документами Казахстана, южных республик, Москвы и собственно наличием и проживанием казахов в этих самых республиках. Проверить это не составит ни какого серьезного труда.
Ни один из перечисленных по пунктам фактов не был опровергнут. Аргументация моей оппозиции сводится к нескольким однообразным высказываниям по смыслу.
1. Это утверждение, что собаки северного фенотипа, т.е. казахские тобеты ни чем не отличаются от собак южного фенотипа, т.е. алабаев. Этим самым мои оппоненты демонстрируют свою кинологическую некомпетентность, хотя вменяют ее мне самому.
2. Указывают на то, что казахские тобеты очень похожи на собак встречающихся в Таджикистане, Туркменистане и т. д. Но это не аргумент, тем более что он лишь подтверждает мою позицию и не более того.
3. Есть мысль о том, что казахи, мигрируя в южном направлении, оставляли своих собак в Казахстане или вообще не имели их как таковых, а по прибытии в южные регионы приобретали аборигенных волкодавов на местах. Такое высказывание не серьезно и идет в обход приведенных фактов, а не опровергает их.
4.Мои оппоненты утверждают, что туркмены лучшие селекционеры, нежели казахи. Это и вовсе не аргумент, а дело вкуса и предпочтений. Тем более, что я ни в малейшей степени не сомневаюсь в заслугах туркменского народа, а лишь высказываю претензию туркменистанским кинологам за то, что они не указывают на наличие казахских собак в своей республике и на их участие в формировании их собственной породы волкодавов.
5. Мою позицию опровергают, вменяя мне национализм, не любовь к туркменам и принижение туркменских волкодавов в сравнении с казахскими. Сама эта мысль по существу ни как не опровергает приведенные мной факты, так сказать — “Я вам про Ивана, вы мне про Ерему”, не говоря уже о том, что это чистой воды ложь. Я с большим уважением отношусь к туркменам, хотя бы за то, что они в трудные времена приняли у себя моих сородичей. Я очень высоко ценю их кинологические заслуги, и мне очень нравятся туркменские волкодавы. Я никогда не ставил вопрос о том, чьи волкодавы лучше, я лишь указывал на их отличия и на то, что казахские волкодавы в силу этих самых отличий гораздо лучше приживаются в холодном климате, в свою же очередь очевидно, что в силу характерных физиологических особенностей туркменские волкодавы более приспособлены к жаркому климату. Любые другие сравнения это всего лишь плод фантазии моих оппонентов.
6. Отрицается участие гос. питомников, созданных правительством в Туркменистане, в формировании туркменских волкодавов. Отрицание глупо само по себе, и сразу хочется спросить для чего они тогда создавались и функционировали столько лет? Отрицать данный факт так же глупо как участие Московского гос.питомника “Красная звезда” в формировании породы Кавказская Овчарка. К тому же само это отрицание ни как не опровергает приведенные мной факты.
7.Заявляется, что казахские тобеты изображенные на приведенных мной фото это вовсе не казахские собаки, а таджикские или туркменские, т.е. “черное называется белым, а белое черным”. То что волкодавы казахские и фото сделано в Казахстане доказывается как минимум тем, что сами снимки довольно старые, сделаны в глубинке, где и по сей день завозные собаки редкость, рядом с собаками сфотографированы люди казахской национальности, некоторые снимки сделаны в зимнее время, т.е. такой погоды в южных регионах не бывает, один из снимков вообще взят из государственного издания 80го года и т.п. Но самое главное это фенотип этих собак. Он гораздо более выразителен, чем у похожих собак из южных республик, а сами собаки в большинстве своем имеют более грубое сложение, чего не заметить просто не возможно. По сути, подобной манерой вообще можно отрицать все и вся.
8. Ведется попытка доказать, что волкодавы на фото не рабочие и трусливые собаки не способные выполнять чабанскую работу и защищать скот от хищников. Таким макаром по фотографиям можно утверждать, что слоны ростом до коленки, а львы и тигры это всего лишь плюшевые игрушки не опасные для человека и т.п. В любом случае это всего лишь жалкая попытка принизить собак не имея для этого ни каких объективных причин, но ни как не опровержение приведенных мной фактов.
9. Одним из излюбленных методов вести дискуссию, которым пользуются мои оппоненты, это сочинение чего либо относительно моих текстов и приписывание этих сочинительств мне, на которых строятся скорее подковырки нежели опровержения. Мне также вменяют желание не заслужено на пустом месте расхваливать казахских волкодавов на фоне хулы туркменских, чтобы вести ими бойкую торговлю. Не смотря на то, что я не однократно ставил на вид, что не собираюсь продавать собак за пределы республики и вообще считаю вывоз ценного плем. материала из страны преступлением. Я никогда не рекламировал имеющихся у меня собак. Тем более что у меня их мало и я сам не очень доволен их качеством, т.е. мне предстоит еще много и долго работать над их совершенствованием. Так что ни о какой бойкой торговле способной подорвать экономику стран СНГ не может быть и речи, даже в принципе. Как говорится – “У кого что болит, тот о том и говорит”. Я о породе, а мне о коммерции; я о кинологии—мне, опять о коммерции, я о сохранении казахских волкодавов—мне снова о коммерции и т.п. Прямо как в пословице — “На воре и шапка горит.” Мои оппоненты, думая что опровергают мою позицию, вообще любят меня оскорблять и торгашем, хотя я ни чем не торгую, и лжецом хотя ни кто не уличил меня во лжи и т.п.
10. Очень часто меня обвиняют в кинологической некомпетентности, хотя ни кто из моих оппонентов не отозвался на мое предложение вести дебаты языком кинологии, чтобы детально рассматривать все спорные вопросы. При этом я никогда не считал, и не считаю себя, большим специалистом в области кинологии и даже наоборот считаю, что мои познания более чем скромны.
Просто, по-видимому мои оппоненты начисто их лишены вообще. А все туда же!
В целом основные положения нашей дискуссии мной изложены. Взяты они из интернета, поэтому отрицать их будет невозможно. Эти выступления моих оппонентов, как по смыслу, так и по хамской манере изложения будут хорошим примером контраста в сравнении с моей теорией.
Прежде чем попрощаться с сообществом, я думаю, что мне нужно сделать некоторые разъяснения Андрею Логинову. Пожалуй, это мой единственный оппонент, который опять-таки хоть и хитрит, но пытается думать и как-то опровергать мою теорию. Хотя мне не понятно, зачем он это делает, ведь земляки должны друг друга поддерживать, а не совать палки в колеса. К тому же мы с Андреем уже не раз встречались, и он мог бы спросить обо всем, что его интересует, а не выносить наши разногласия на всеобщее обозрение.
Вы оговариваетесь, что знакомы со всеми моими публикациями, но судя по вашим «высказываниям» прочли только мой комментарий, в котором я в отличии от предыдущих единственный раз позволил себе отвлечься от темы обсуждения САО и их происхождения и ответить на хамство … оппонента…, которого я кстати нигде и никогда ничем не обидел и даже не упоминал. Одна из ваших мыслей заключается в том, что голодающие казахи, прежде чем дошли до среднеазиатских республик, сожрали всех своих собак. Если вы читали все мои публикации, то явно не внимательно это делали. В числе эмигрировавших казахов, в основном были как раз те, кто отказался выполнять указы властей по осенней стрижке овец и т.п. Их бегство сводилось именно к тому, чтобы сохранить свой скот и избежать голодной смерти.
Даже те кто остриг своих овец имели лишь один шанс сохранить свой скот и избежать голода— это откочевка в южные регионы, где практически нет зимы, и стриженный скот не падет замерзая от холода. Казахи той поры были исключительно скотоводами и без скота им было бы все равно где находится то ли в Казахстане, то ли в Средней Азии- однозначно их ожидала бы голодная смерть. Естественно, что сохраняя скот, казахи сохраняли и собак охраняющих его. Одно без другого невозможно. Андрей ,вы совершенно не понимаете сути перекочевки казахов. К тому же вы не понимаете образа мысли кочевых казахов. Вам не плохо бы ознакомится с законом «Жеты Казына», в котором перечислено то, без чего немыслима кочевая жизнь казахов. В списке животных, которыми обязан владеть казах и уметь их использовать, числятся-лошадь, ловчие птицы и собака. Заметьте- не бараны, не коровы, не верблюды, не еще кто-либо а именно СОБАКА!
По повериям казахов, собаки обладали некими мистическими способностями отгонять злых духов и приносить семье кочевника удачу.
В доисламскую эпоху наши предки тенгриане верили в то, что мифические псы охраняют мир живых от проникновения в него сущностей из мира мертвых. Поэтому в древних тенгрианских захоронениях людей нередко можно встретить и захоронение собаки. По-видимому, этот религиозный сюжет из религии наших предков лег в основу поверий относительно собак у казахов в последующие времена.
Поэтому Андрей, если казахи и стали бы от голода поедать собак, то сделали бы это в последнюю очередь. Если бы эмигрирующие казахи утратили бы собак, а значит и скот, то как бы они достигли Ср Азии не говоря уже о Турции, Пакистане, Иране, Афганистане и т.п.? и как бы они в таком случае выжили?
Вам нужны экспериментальные доказательства? Что ж нет ничего проще. Предлагаю вам вместе со всей вашей семьей отправится пешком куда-нибудь в Туркменистан, оставив дома деньги, транспортные средства, запасы продовольствия и т.п., а по пути ни в коем случае не попрошайничать для достоверности, ведь в ту эпоху побираться в степи было не у кого. И если вы дойдете, что в сущности невозможно, даже если в пути будете потихоньку поедать членов вашей семьи, то вами будет совершен невероятный подвиг.
Далее, я, не понимаю зачем вам лабораторные исследования, да еще и зафиксированные, чтобы определить в каких случаях шерсть гуще и длиннее, а в каких менее длинная и густая, у каких собак шкура толще, а у каких тоньше? Вы что слепы, чтобы увидеть, или у вас нет чувства осязания, чтобы элементарно пощупать руками или вы не можете собрать мысли воедино и сделать вывод после того как увидите и пощупаете? А если вы не понимаете на что смотреть и что щупать, то может быть, вам не мешало бы послушать таких людей как я, кто уже эти исследования проделал или более внимательно прочесть, то где об этом уже написано. Все это перед вами и если вы при этом нуждаетесь в лабораторных исследованиях, то вам следует побеспокоится о собственном здоровье. Согласитесь, что если у кого-либо страдают чувства зрения, осязания, слуха, путаются мысли настолько, что очевидное ускользает от него, то ему просто не обходима медицинская помощь. Но поскольку все это не так, то мне абсолютно не понятна ваша мотивация. Зачем юродствовать, задавая глупые вопросы? Например, мне абсолютно не нужны лабораторные исследования, чтобы увидеть, что вы выше меня ростом, что ваша прическа, с хвостиком на затылке, имеет волосы гораздо большей длинны, чем у меня и что вы обладатель более толстой “подкожной клетчатки” нежели я сам, не смотря на мою довольно тучную комплекцию. Интересно, вам, нужны лабораторные исследования, чтобы понять, что перед вами собака, а не кошка или обезьяна? Если вы знаете, о каких собаках идет речь, и вы в них разбираетесь, то подобные вашим вопросы отпадают сами собой!
Я не понимаю, зачем вы ссылаетесь на Боголюбского, который указывает средний рост волкодавов как 70-75 см в холке? Что вы хотите этим сказать? По-вашему, это маленькие собаки? Собаки такого роста “медлительные в движениях” и “с хорошим костяком” могут быть очень габаритными, могучими и производить впечатление просто огромных волкодавов обладающих не малой массой. Все зависит от анатомии сложения и развития костяка. Вам ли этого не знать? Ваш кобель, на глазок, имеет 68-70 см. в холке, обладает костяком до 15 см в обхвате пясти, обладает очень могучим, габаритным и атлетичным сложением, и как мне кажется, весит не менее 60-ти кг. Представьте себе, как будет выглядеть и весить ваш пес если его пропорционально увеличить до роста 75 см в холке, а костяк соответственно увеличить до 16-17-ти см в обхвате пясти. Страшно подумать о том, какой крупной и могучей станет эта “медлительная в движениях” собака! Грубые, но атлетичные волкодавы, обычно очень подвижны, но в состоянии спокойствия как правило ленивы и медлительны. Подобные характеристики обычно соответствуют конституции сложения собак. Потому, что в данном случае вы не прибегаете к такой классификации и пониманию того о чем пишет Боголюбский. Хотя пытаетесь рассуждать подобным образом относительно развития подкожной клетчатки, что очень похвально. Ни кто из моих оппонентов вообще не пытается вести дискуссию, аргументируя свою позицию кинологическими понятиями. Вы пишите, что не почерпнули из моих публикаций, ни какой стоящей информации. Неужели информация, с помощью которой вы могли, хотя бы охарактеризовать и описать вашу собственную собаку, понять, о чем пишет Боголюбский, или понять почему у одних собак клетчатка толще, а у других тоньше, для вас не ценная? Может вы занялись не своим делом, раз от вас ускользает масса ценной информации?
Вам нужны какието доказательства того, что казахские собаки смешивались с местными волкодавами в Ср.Азии? Вы спрашиваете, где есть этому подтверждения и по возможности не ссылки на агашек? Эти подтверждения находятся всюду и прямо перед вашими глазами. Я опять не понимаю, зачем вы спрашиваете, об очевидных вещах? Самым главным и абсолютно легко доступным подтверждением являются сами собаки обладающие характерными фенотипами Ср. Аз. волкодавов, казахских волкодавов и волкодавов переходного типа. После того как я дал исчерпывающие описания собак по фенотипам и даже разложил их по средству фотоматериалов, задавать такие вопросы может только абсолютно далекий от азиатских волкодавов человек. Или вам опять нужны задокументированные лабораторные исследования, чтобы понять, как от собак двух разных фенотипов могут получаться собаки переходного или если угодно промежуточного фенотипа? Знаете ли, методы зачатия и рождения у собак пока что остались прежними, натуральными и не требующими специальных научных подтверждений. Подтверждения того что подтверждения не нужны вы можете получить, например в Зооветеренарном или в Сельскохозяйственном институте. Вам не пришлось бы об этом спрашивать, если бы те разделы моих публикаций, где об этом довольно подробно пишется, как ”ценная информация” не ускользнули бы от вашего внимания.
Вы не доверяете ссылкам на агашек(дядям)! Какое-то однобокое у вас не доверие. Например ,Боголюбскому вы доверяете ,хоть и не понимаете его, не ужели он не “агашка” а “апашка(тётушка)”? Кто бы на кого не ссылался, это прежде всего ссылка на “агашку”, правда к сожалению как правило уже давно умершего и которого уже не о чем нельзя переспросить или что то уточнить. Но на счастье еще пока остались живые “аташки”(дедушки),которые помнят о минувших временах. И уже если вы Андрей не доверяете ссылкам на них, то поговорите с ними сами, ведь вы не на луне живете! Вам нужны подтверждения того, что собаки фенотипа казахского тобета попали в южные республики не сами, а их привели туда казахи? Ну, это даже не вопрос, а просто предел…..скажем того где на голове остался только след от фуражки и уже ни чего нет!
Еще раз замечу, что вы живете не на Луне. Вы можете проверить это чисто визуально, совершив вояж по Ср.Азиатским республикам, как я это и предлагал сделать своим оппонентам. Если нет возможности путешествовать, пообщайтесь с казахами приезжающими к нам в гости, на учебу, на работу, и т.п. Их таких здесь навалом. Но даже без всего этого, вы, человек, живущий в Казахстане, просто не можете об этом не знать. Душа казахского народа по сей день кровоточит оплакивая трагические события 30-х годов, 17-го года, 16-го года или 18-го века, когда казахи временно терпели поражение от джунгар и массово переселялись в Ср. Азию и по сути играли ведущую политическую роль в этом регионе со времен завоеваний Чингис-Хана, походов Эмира Темура, Шейбан Хана, Эмира Бабура, образования Казахского Ханства, Кокандского и т.д. Об этом часто пишут, показывают по телевидению и чтобы знать об этом хотя бы в общих чертах, не обязательно проводить какие-то научные изыскания. Так и подмывает спросить — вы случайно не иностранец?
В общем, действуйте по плану. Нет возможности путешествовать—общайтесь с людьми в Казахстане, которые вернулись жить на родину из Ср.Азии, внимательно изучите фенотипы собак завозимых в нашу республику из Среднеазиатских республик и анализируйте их в сравнении с аборигенными волкодавами Казахстана, хотя-бы с изображенными на фото. Вам нужны документы подтверждающие миграции казахов в средне-азиатские республики? Обратитесь в гос. архивные фонды, в музеи где так же имеются архивы, в библиотеки, в фонды гос.кино и т.д. Вам нужна научно-историческая литература? Пожалуйста! Она имеется в тех же библиотеках и музеях, а еще лучше и проще, как только прочтете этот комментарий, если конечно от вас опять не ускользнет данный фрагмент публикации, сразу же отправляйтесь в ближайший книжный магазин, где имеется научная литература, и для начала приобретите 10-15 книжек, прочтите их для формирования общего представления. Затем просмотрите в каждой книге перечень ссылок на первоисточники. Эти ссылки просто огромны, попытайтесь по ним отыскать и осилить хотя бы одну сотую от того что там перечислено. Я сам освоил очень не много, но потратил на это не один год своей жизни. Заверяю вас, что осилить все, даже если собрать все материалы, физически не возможно. На основе прочитанного, составлено мое представление о сложившейся ситуации и ее предыстории. Не владея информацией на 100%, я возможно могу в чем то ошибаться, но каждая новая книга, каждые новые научные данные и любые другие известия лишь еще больше подтверждают мою теорию и еще больше вселяют в меня уверенность в своей правоте. И это на фоне того, что еще ни кто не выдвинул ни одного аргумента против моей теории и не опроверг ни одного факта ее формирующего.
Вам нужны имена и фамилии? Да вы, обалдели! Вы не представляете о чем “говорите”! Несколько фамилий авторов и их книг не обрисуют ситуацию в целом. Порой нужно прочесть несколько книг или дневников путешествий, например Пржевальского или еще кого, ради пары строчек нужных упоминаний, из которых складывается общая картина событий и ситуации в целом. Это очень кропотливый труд, требующий большого терпения и внимания, гораздо большего, чем требуется для прочтения моих публикаций. Такой книги, в которой было бы все разом не существует. Андрей, вы ищете легкие пути — их нет. Единственный вариант, это прочесть мои публикации как результат многолетних исследований. Но вы не в состоянии осилить даже их. Вы, хотите, чтобы я потратил недели, а может и месяцы, копаясь в своих пыльных конспектах, половину из которых я уже давно стопил в печке, чтобы составить вам список ссылок? Возможно я так и сделаю после того как издам собственную книгу, конечно если преодолею организационно-финансовый барьер. А пока я не собираюсь водить вас за ручку и делать для вас и за вас работу, которую вы должны сделать сами.
Вы приводите как пример или как аргумент исследования проделанные Научно-Исследовательским Центром г. Венеция. Но эти исследования сами по себе, как вырванные из контекста ни чего не значат, а лишь подтверждают мою теорию, четко вписываясь в ее концепцию, и являются лишь звеном в цепи моих собственных изысканий.
Вы думаете, я умышленно с самого начала стал развивать теорию происхождения САО? Отнюдь! Я имел те же представления, что и вы, только вдобавок знал казахских тобетов и стоял в начале своих исследований примерно там же где и вы. Но пытаясь понять и объяснить, для себя в чем причина такого большого разброса по фенотипам у волкодавов Средней Азии, часть которых так близка к казахским волкодавам, да еще на фоне закономерной однотипности чабанских собак вообще находящихся в разведении любого народа, например, Казахстана, Монголии, Тибета и т.п., через исследования спустя годы я пришел к мнению, изложенному в моей теории.
Далее, вы продолжаете пытаться опровергнуть мою теорию, приводя какие-то странные ссылки, которые сами по себе ни каким образом на самом деле ни чего из моих утверждений не опровергают, а даже наоборот только подкрепляют их. Должен еще раз поставить вам на вид, что те материалы, которыми вы пытаетесь оперировать для меня пройденный этап и естественно, что свою позицию я выстраивал учитывая и их. В отношении приведенных мной примеров того как с древнейших времен тюрки называли собак и переводов этих названий, вы пишите, что “ ….вышеописанное в данный момент, просто не подтвержденная версия, ласкающая слух. Но есть одно Но — это версия противоречит Изданию Академии Наук СССР 1967год “Историческое развитие лексики Тюркских Языков.” “Я думаю уровень компетентности данной организации не вызывает скептических усмешек.”
Хотелось бы понять в каком именно месте моя “ласкающая слух версия” противоречит приведенному вами Изданию Академии Наук? СССР за 1967год? Во первых ваша выписка полностью подтвердила мою версию о том, что словом АЛАБАЙ тюрки ни когда не называли ни одну породу собак и собак вообще, во-вторых выписка абсолютно четко подтверждает тот факт, что у казахов были большие чабанские собаки и что их называли словом ТОБЕТ, в третьих, что это название бытовало и у киргизов и у уйгуров с некоторыми диалектическими отклонениями в произношении. Что собственно и требовалось доказать. А на счет уровня не компетентности Академии Наук СССР, издавшей свою публикацию на данную тему в 1967 году должен отметить, что он ни в коем случае не “вызывает скептических усмешек”, а лишь требует серьезных доработок по перечню названий и их переводов. Переводы, приведенные в этой публикации, имеют очень приблизительный и поверхностный смысл.
Например, слово “Канчик” переводят как – сука, т.е. самка собаки. Приводятся диалектические варианты –канжик, каншик, канджук и т.п. Само слово раскладывается на две составляющие КАН и ЧИК, где ЧИК считается формой внутриименного словообразования, а КАН рассматривается как именная основа, напоминающая индоевропейский корень с соответствующим значением слова КАНИС, т.е. собака, при этом улавливается связь, но пути ее возникновения считаются пока гадательными. Образный перевод слова КАНЧИК, КАНШИК,КАНСЫК и т.п. как сука или самка собаки в общем верный, но буквальный перевод абсолютно не правильный. Само слово образуется от КАНЫШКАН в результате ложной этимологии. КАНЧИК, КАНШИК, КАНСЫК-буквально означает “мочащийся кровью”, т.е. имеется ввиду течка у животного и само слово применяется к самке собаки или волка, а в словосочетаниях к самке некоторых других видов животных. Корень слова КАН буквально означает – кровь, а ЧИК, СЫК, ШЫК и т.п. это словообразующий аффикс, обозначающий причастность к чему либо или к какому-либо действию, наподобие суффиксов в русском языке, Например: камень – каменщик, завод—заводчик, паром-паромщик и т.п.
Следы тюркского языка в построении слов не редко встречаются во многих, если не во всех так называемых индоевропейских языках. Приводимое индоевропейское слово КАНИС в значении “собака” не имеет буквального перевода и совершенно не имеет объяснения происхождения ни одним словарем индоевропейских языков, что свидетельствует о его явном заимствовании, и пути этого заимствования не “гадательны” а достоверно известны, просто признавать их на западе никто не хочет. В тюркских языках было широко распространено слово КАНИС или КАНЫШ или КАНЫШКАН. Это слово по смыслу обычно переводится как – хищник и буквально означает- “кровь пей” или “кровь пьющий”, т.е. идущий по кровавому следу. В данном случае слово раскладывается на КАН—кровь и ИС—пей или нюхай, а вернее это слово означает—производить действие (в данном случае –втягивая в себя воздух), т.е. вдыхая нюхать или втягивая в себя воздух пить. Примерно вот так должны делаться переводы, а то что российские ученные не смогли с этим справиться на должном уровне совершенно не вызывает усмешки. Ими сделана большая работа, но всего знать не возможно. К тому же эти данные весьма устарели, в то время как наука не стоит на месте, а российские исследователи явно не блещут знанием тюркских языков. То, что Радлов, при всем моем искреннем уважении к нему, не смог перевести казахское слово ТОБЕТ вовсе не означает, что сами казахи не знают его значения. “Тобет”, это производная от слова ТОБЕ которое означает—верх чего либо, например – холма ,горы, крыши, здания, сражения и т.п. “Тобет”,означает находящийся на верху, например – горы, холма, крыши дома и т.п. В отношении собаки это слово означает – боец, победитель находящийся сверху над побежденным противником. Данное слово казахи используют именно в отношении самых сильных, могучих и отважных кобелей, «Тобет» — верховная, главная собака. Данный термин еще могут произнести как – Тобеге ит, то есть –собака находящаяся сверху, в буквальном значении и произношении. У казахов есть род Тобет, где это слово используется как племенное обозначение в отношении общины людей и характеризует их как отважных бойцов, выходящих из схватки победителями. Слово ТОБЕТ так же может формироваться сложением корня “Тобе”и суффикса “ейт” или “йет”, который придает слову повелительный смысл, т.е. “Тобе йт”, а в бытовом произношении “Тобет”будет означать повеление—взять над кем-нибудь или чем-нибудь верх, т.е. победить или одолеть. В отношении сражающейся собаки слово ТОБЕТ приобретает смысл натравливания типа—возьми, победи, удави и т.п. В некотором смысле слово ТОБЕТ является синонимом слову БАСАР или БОРИ БАСАР.
Еще раз хочу заострить внимание на том, что приведенное, вами Андрей, опровержение ни в коей мере не является таковым, а лишь напротив подкрепляет мою позицию. И уж если вы поставили перед собой задачу всенепременно опровергнуть мою теорию, то вам не помешало бы думать над тем, какими аргументами это нужно делать.
Следующее нелепое опровержение вы Андрей, пытаетесь строить, отталкиваясь от записок Марко Поло, в которых по вашим заверениям нет упоминаний о волкодавах на территории Казахстана, где по вашим же настоятельным заверениям он никогда не был. Вы уверяете, что дважды прочли одно из изданий о М.Поло и даже прилагаете к своей аргументации карту маршрута, по которому двигался венецианский путешественник. Ваше выступление вызвало восторг у моих оппонентов, как дескать аргументированное. Я как-то не возьму в толк, вы действительно не понимаете, что делаете или умышленно искажаете данные о путешествии М.Поло?? В последнем варианте вы поступаете хоть и более красиво нежели остальные мои оппоненты типа Петру, но все же по сути также подленько и бестолково. Вы элементарно вырываете нужные вам фрагменты из контекста для публичной демонстрации и умалчиваете о тех важных моментах в тексте, вокруг которых собственно и идет дискуссия. Должен вам заметить, что вариантов книги Марко Поло несколько, как собственно и переводов к ним. Многие издания публикуют записки путешествия не полностью, а выборочно, как собственно и указывают маршруты его продвижения. Хотите блеснуть знаниями, то вам достаточно того, что вы прочли, хотите разобраться что к чему, ознакомьтесь по возможности со всеми вариантами и желательно в полном собрании.
А для того чтобы убедиться в моей правоте прочтите к примеру “Книгу Марко Поло о разнообразии мира, записанную пизанцем Рустикано в 1298 г. от Р.Х. ”Алма-Атинского издания 1990 г. или любого другого издания если вас смущает слово “Алма-Ата”. В этой книге вы найдете и описание Руси и Сибири и Золотой Орды или правильнее Улуса Джучи. В описании Восточной части Улуса, т.е. Казахстана вы найдете упоминание о больших собаках, которых М.Поло по размеру сравнивает с ослом. Насколько я понимаю, эти записки ни как не вяжутся с той картой, которую вы поместили в Интернет??
Правильно, потому что она не является все-объемлимой и указывает только лишь на часть маршрута. Я не стану указывать нужную главу, страницу, и абзац, чтобы вы хоть не много потрудились, а за одно нашли и другие упоминания о собаках. Например, такое где М. Поло сообщает, что у татар самые лучшие в мире ловчие птицы и собаки. Не надо забывать, что в 13-м веке 4/5 тых цивилизованного мира находилось под владычеством так называемых “монголо-татар”, а цель путешествия М.Поло заключалась в том, чтобы посетить именно этот народ и его правителей. Другой важный момент заключается в том, что основа монголов (мэнгi, мангы+кол—вечное воинство, вечное боевое братство.) 13-го века это казахские и ногайские рода и племена, из среды которых вышел и сам Чингис-Хан. Частично, рода и племена составлявшие монгольский народ 13-го века, вошли в состав тюрко-монгольских и других народов, но только в составе казахов они представлены почти все без исключения. Не вижу смысла перечислять все эти племена, но хочу отметить, что М. Поло совершил свое путешествие, что бы посетить именно казахов и их вождей, и что где бы ни увидел венецианец волкодавов, везде присутствовали именно эти люди. Сам этот факт, для умеющего думать, может сказать о многом.
В целом опровержение моих ссылок на Марко Поло, вами Андрей, не состоялось по причине того, что либо от вас как обычно ускользает “стоящая информация” и вы не внимательны при изучении материалов, либо потому что вы упражняетесь в подтасовке и фальсификациях.
Подобно вам, бессмысленную ссылку на распечатку Мазовера делает и Борис, но дело в том, что в данном случае он ссылается опять-таки на “агашку”, который явно не владел информацией и весьма поверхностно разбирался в породе азиатских волкодавов. Если вы все же удосужитесь более внимательно прочесть мои публикации, то обратите внимание на факты, которые по некоторым пунктам противоречат Мазоверу. А как известно факт вещь упрямая и перевешивает любое даже самое авторитетное мнение. Надеюсь, на этот раз вы сможете разобраться сами и мне не нужно будет разжевывать вам все до мельчайших подробностей.
Ей Богу Андрей, на первый взгляд, мотив ваших, выступлений против моей теории кажется не понятным! Хотя слово ”теория”, в данном случае не уместно, ведь речь идет не о предположениях, а о констатации фактов. Но все-таки для чего вам это? С остальными оппонентами вроде бы все понятно. Одни имели в лучшем случае поверхностное, но накрепко зацементированное представление о породе и ее происхождении, питая свои амбиции мнимых знатоков, не хотят ни чего знать и учиться чему-то новому, ошибочно думая, что это подорвет их авторитет. Другие это “купцы”, которые отчаянно любыми способами стараются отстоять раскрученный бренд товара, которым они торгуют и естественно собственную репутацию людей прекрасно разбирающихся в этом самом товаре, а иначе как вести торговлю.
Как правило, и тем и другим на самом деле до породы нет ни какого дела. Ведь даже если она исчезнет, для таких людей всегда найдется поле деятельности и в торговле и в удовлетворении амбиций.
Но вы то Андрей, пока еще не успели стать купцом, вы даже еще толком не успели стать настоящим собаководом—азиатчиком, да и об устоявшемся заскорузлом представлении о породе, в вашем случае говорить тоже еще рано — “по сроку службы не положено”. Ваших мотивов могут не понимать наши коллеги из соседних республик, из числа которых противники моей теории даже готовы аплодировать вашим выступлениям, смысла которых ни они, ни вы сами не понимаете. Но мы с вами живем в одном городе, и не мало знаем друг о друге. Мне хорошо известно, что вы пытаетесь, заручившись поддержкой разных клубов и собаководов из разных регионов и даже среднеазиатских республик, создать новую кинологическую организацию, занимающуюся только породой САО. Вы хотите составить новый стандарт, а вернее просто продвинуть какой-либо из уже существующих, возможно с незначительными изменениями, на рассмотрение и утверждение во всемирную кинологическую организацию FCI. Это далеко идущие замыслы и рядом с ними мелкие торгаши кажутся невинными и наивными овечками. Мои оппоненты, наивно думая, что вы поддерживаете их в споре со мной, не понимают куда вы клоните, и что ваша цель это “поиметь” всех нас вместе взятых. Свои замыслы вы пытаетесь реализовать через клуб СКК, который представляет в Казахстане и если я не ошибаюсь в Ср. Азии организацию FCI. Как я понимаю само руководство клуба совсем не в восторге от ваших планов, но исходя из самих положений этой организации, оно обязано вам содействовать. Но выражаясь в вашей манере, есть одно – НО! Во-первых, судя по вашей деятельности вы явно не плохо ознакомлены с моими публикациями, но к сожалению в первую очередь к своему сведению вы как “стоящую информацию” усвоили именно тот их раздел где я сообщаю о правилах, по которым организация FCI принимает стандарты на породы собак, и в соответствии с которыми приоритет отдается стандартам составленным кинологами с родины происхождения той или иной породы собак, описание которых представлено в них. В одной из своих статей, сетуя на не очень хороший стандарт на породу САО составленный россиянами и утвержденный ими в FCI, я высказывал намерение, в случае если россияне не будут считаться с мнением собаководов Азии, где находится родина породы, при составлении стандарта и внесении в него поправок, собрать собаководов Казахстана и Ср.Азии для составления нового стандарта на породу САО и на правах “родины происхождения” подать его на утверждение в FCI. В таком случае стандарт представленный россиянами был бы безусловно отклонен и принят стандарт составленный собаководами Азии. Данная мысль была вами Андрей оценена по достоинству, хотя вы и заверяете, что ни чего ценного для себя в моих публикациях не обнаружили. Мало того, это стало целью вашей жизни. Представляю какие перспективы откроются для того кто сместит “центр тяжести” и возглавит все это дело! Но для достижения заветной цели вам не хватает главного—это хорошего научного обоснования.
Из моих публикаций вы поняли, что я один из не многих людей кто обладает нужной информацией. По сути одной моей статьи “От мифов к реальности” было бы уже достаточно для ваших планов, если бы к ней прилагались подробные ссылки на источники. Сама статья это уже большое дело и она четко указывает, в каком направлении нужно двигаться, но такой труд займет не мало времени и интеллектуальных усилий. Именно с целью по больше узнать о ссылках на источники, вы и втиснулись в чуждую для вас дискуссию. Но Андрей, мы не персонажи басни Крылова, вы может быть и лиса но я то не ворона.
Конечно же меня не радует, что Россия представляет нашу азиатскую породу волкодавов мировому сообществу. И я сам много лет назад писал о том, что пора бы нам жителям Азии взять данное дело в свои руки. Но по моему убеждению, делать это должны люди исключительно хорошо разбирающиеся в породе, искренне ее любящие и ценящие как наследие предков, т.е. люди с чистыми руками, чистым сердцем, чистыми помыслами и богатым кинологическим опытом. Помочь таким людям я посчитал бы своим долгом, но помогать вам я не имею желания. Вы даже не собаковод, а ваши методы и помыслы явно не чисты. Поэтому пусть уж лучше остается все как есть. Из двух зол всегда выбирается на и меньшее.
Я понимаю, что подначивая меня, вы пытаетесь выманить у меня ссылки на источники или проще говоря конспекты по ним, но я не понимаю зачем вы выступаете против восстановления и сохранения казахских волкодавов. Ведь их исчезновение это в целом утрата для породы САО! Может быть вас в детстве напугал тобет и вы спустя годы ополчились против всех САО данной разновидности? Или вас чем-то обидели казахи и это ваша им маленькая месть? Допускаю, что вы сталкивались с плохими людьми, и мне доводилось и доводится сталкиваться с такими, а в каком народе их нет? Обижаться в таком случае на целый народ просто глупо!
В достижении ваших целей я вам не помощник, хотя бы потому что вы просто как искренний человек без лукавства не попросили меня о помощи. Но если вы в своем желании разобраться в породе и ее происхождении будете искренним и трудолюбивым, а заодно расширите диапазон своих исследований, то в конце концов я буду рад приветствовать вас если не среди своих единомышленников, то хотя бы не среди своих оппонентов. Тогда возможно, пройдя не малый путь, вы станете достойным ваших планов и будете в состоянии их реализовать.
А пока осмелюсь дать вам несколько советов, если они конечно вам нужны. Советы хороши тем, что они бесплатны и ими при желании можно пользоваться, а можно на них наплевать и забыть.
Не задавайте глупых вопросов, чтобы не получить на них обидные ответы, которые поставят вас в нелепое положение.
Не интересна вам идея сохранения казахских волкодавов — не суйте нос не в свое дело. Занимайтесь тем, что вас действительно интересует и тем что вам по силам.
Высказывайтесь только о том, в чем действительно разбираетесь и помалкивайте о том, чего не знаете, это поможет вам сохранить «лицо при плохой игре».
Не будьте предателем, не бейте своих в спину, не “выносите сор из избы”,
Дабы не позориться самому и не позорить свою страну, т.е., не будьте засранцем.
Постарайтесь быть честным, тогда вам не нужно будет подтасовывать свою аргументацию. Например, утверждать, что мои публикации не несут в себе ни какой стоящей информации, что в них нет ничего о собаках, что они не обоснованы ни научными, ни архивными материалами. Разве наука не подтверждает описываемые мной исторические события, исторические даты, исторические названия и т.п., разве я не даю в своих публикациях описаний собак, разве фото-документы, для вас не документы??
Разве вы проверяли мой материал с позиции науки? В элементарных учебниках по истории вы можете найти большую часть подтверждений моей теории. Вы допускаете, что плохо искали, но это ложь, вы вообще ни чего не искали, потому что не прочесть хотя бы учебник по истории Казахстана, даже советского издания, не говоря уже об учебниках по истории Татар, Башкир, Кыргызов, Узбеков, Туркменов и т.п. Это не значит плохо искать—это значит не искать вообще. Вы просто сидите за компьютером и выискиваете разные вырезки на интересующую вас тему. В свою очередь я допускаю, что вам лень что-либо делать, но хотя бы показать мои публикации ученным историкам, этнографам и т.п.для их рецензии вы бы могли. Каждый из ученных конечно найдет какие то нюансы, требующие поправок, но в целом любой из них подтвердит их состоятельность. Почему я в этом уверен? Да потому что прежде чем публиковаться я сам консультировался с компетентными людьми. Неужели вы думаете, что я занимаюсь всем этим так от “Фонаря” высасывая фантазии из пальца?
Помимо того, что вы в форме ультиматума требуете точный перечень ссылок на исторические и архивные источники, вы еще любопытствуете в какие музеи вам следует за ними обратится, а то дескать в противном случае вы не видите целесообразности продолжать нашу дискуссию. В моей практике вы далеко не первый, кто с такими же планами и подобным образом пытался выманить у меня мои конспекты, т.е. получить готовые материалы. Если уж вы и напишете какой то труд, то пусть он будет результатом вашего кропотливого труда, а не хитрости. Вы и так благодаря моим публикациям располагаете достаточным материалом и подсказками, в каком направлении нужно вести поиск. Разве трудно решить простое уравнение ,где известна сумма и не известно лишь одно из слагаемых? На счет поиска научной литературы и архивов, я дал вам четкие инструкции. По поводу музеев должен вам заметить, что у нас в городе они общеизвестны и их вовсе не нужно искать. Не знать о них может либо абсолютный невежда, либо только что приехавший иностранец, который кстати, вряд ли стал бы узнавать их адреса и названия у какого-то собаковода через интернет. Нет ничего проще, чем позвонить в справочную службу по телефону. Не правда ли гениально, блин, я гений!
Бог мой! И мы еще обсуждаем Радлова, М. Поло, Мазовера! За что мне все это? В одном лишь могу согласиться –наше общение действительно не целесообразно. Для вас, потому что я ни за что не отдам вам свои конспекты, а для меня, потому что вы как “источник стоящей информации” пусты и бесполезны. Вы настолько не компетентны, что даже не можете осмыслить собственную аргументацию, а сама мотивация ваших выступлений не имеет уважительных побуждений, с целью достичь чего либо достойного.
В отличии от вас, я ни когда не стремился за счет породы любимых мной собак и за счет собаководов забраться на вершину такой огромной организации. Наверное, я не амбициозен, не корыстен, плохой бизнесмен и организатор, очень не практичен и ленив. Но прежде всего мне ни когда не было это интересным. Меня главным образом интересует сохранение казахских волкодавов, как частицы культурного наследия моих предков. Меня интересует защита права моего народа( хотя наверно он не достоин моих стараний) на наследие вообще всей породы САО наравне с другими Ср.Азиатскими породами. Для достижения своей цели я пытаюсь донести до как можно большего количества собаководов, и главным образом казахстанцев, информацию, которой я располагаю. Делается это с целью заинтересовать собаководов идеей сохранения казахских тобетов и объединить их усилия. Если мне это удастся ,то возможно казахские волкодавы будут сохранены для потомков, а если нет то точно исчезнут, растворив свои гены в САО. В любом случае я буду считать свою совесть чистой, потому что я сделал все что смог.
Если же все таки удача улыбнется и люди опомнятся, то я с чувством выполненного долга отвалю в сторонку—уж очень мне вся эта грызня осточертела, к тому же для себя я не вижу в ней ни какого интереса. Куда приятнее в своем дворике по-тихоньку заниматься селекцией и никого не слышать и ни кого не видеть! А главное ни когда не общаться с людьми подобными вам, потому что даже очень короткое общение буквально отравляет душу и этот яд в душе омерзительным осадком остается еще долго. В общем, прощайте навсегда.
Адиль —- Хотелось бы ответить Борису по поводу уничижающих выражений, которыми я пользуюсь типа “грязная ложь” или “лопотать”. Но я думаю, что он сам понимает всю нелепость его претензии. Все нужно называть своими именами. Не правда—это ложь, а ложь— это грязь, по другому и не скажешь. Когда же человек несет с пафосом околесицу, смысла которой он сам не понимает, назвать это кроме как “детский лепет” или “лопочет” ни как нельзя. Каюсь, возможно у меня бедноватый словарный запас, и я не знаю под данный смысл слов, которые бы по сути определили уничижение, а по звучанию были бы не оскорбительны. Но знаете ли: Каков привет, таков и ответ. Предлагаю вам Борис просмотреть всю нашу дискуссию и собрать все оскорбительные и уничижительные высказывания в мой адрес, составив из них целый перечень, а потом попробовать найти хоть одно оправданное основание для них. Как говорится —…в своем глазу… Борис, а что эта за детский лепет по поводу того, что вы не в состоянии прочесть мои комментарии, что у вас дескать мысли путаются, когда вы пытаетесь уловить в них капли смысла. Ранее в одном из комментариев некая собеседница сетовала на то, что она тоже с трудом читает, у нее путаются мысли, и она не понимает прочитанного. Я даже не стал ей отвечать, о чем можно говорить с человеком, который не может прочесть несколько страничек текста и понять о чем в нем пишется. Но вы Борис меня удивляете! Мне казалось, что вы просто лукавите, когда повторяетесь или фальсифицируете мои тексты, а вы оказывается просто не понимали о чем я пишу. Ну, это все меняет! Я должен за много перед вами извиниться, ведь свои резкие высказывания в ваш адрес я делал думая, что вы осознаете то, о чем пишете. Но даже в таком случае вы должны наморщить весь свой ум и понять, что уничижение это когда вы пишите о “каплях смысла” в моих изобилующих информацией текстах. Должен констатировать тот факт, что кроме меня в вашем сообществе почти ни кто вообще не предоставляет ни какой информации. И когда вы пишете о “каплях смысла”, вы должны учитывать, собственную не состоятельность в чтении и осмыслении прочитанного. Возможно, именно поэтому у вас как у Андрея Логинова ни что не удерживается в голове, а только лишь капли смысла, которые вы с трудом улавливаете. Если вы не способны уловить больше, то этот вопрос явно не ко мне, вам нужно обратить внимание на себя, ну или обратиться к врачу… В добавок ко всему вы не можете не согласиться, что ваше сообщество, до того как я вплеснул в него свежую струю из КАПЕЛЬ СМЫСЛА представляло из себя абсолютно бессмысленное затухающее болото. Согласитесь “капли смысла”, ух как взбодрили ваше болото. С этого момента Борис, вы можете больше не сетовать на мои большие и трудночитаемые тексты, не переживать по поводу моих резких и изобличающих суть вещей высказываний.
Нашим дебатам пришел конец. Я отстоял свою позицию, вы отстояли свою, поскольку мы дискутировали по принципу—я вам про Ивана, вы мне про Ерему. В любом случае благодарен вам за предоставленную возможность высказаться в вашем сообществе и реализовать свои планы по программе минимум, т.е. наглядно доказать неопровержимость моих доводов, запустить информацию о казахских тобетах в более широкие круги собаководов и т.д. и т.п.
Должен отметить, что в сообществе вероятно состоят очень много хороших людей, но к своему стыду я излишне увлекся прениями со своими ярыми оппонентами и не нашел времени пообщаться с простыми, нормальными, искренними и здравомыслящими любителями породы азиатских волкодавов. Простите и прощайте.
Адиль.
